Minimnya Teori Kritis terhadap Karya Sastra Sumut

Yulhasni
http://www.analisadaily.com/

Studi sastra dalam perkembangannya di tanah air selalu melahirkan berbagai wacana dan polemik yang menarik untuk dicermati. Pada dekade 80-an dan 90-an, studi sastra dalam pendekatannya pernah dihebohkan dengan munculnya gerakan postmodernisme atau sering disebut sebagai pascastrukturalisme. Pada masa itu kemudian teori dekonstruksi Derrida jadi wacana yang menghangatkan diskursus sastra di Indonesia. Sebelumnya A. Teeuw menyentakkan dunia akademisi di Indonesia dengan esainya ‘’Tentang Paham dan Salah Paham dalam Membaca Puisi’’. Dalam esainya itu profesor Belanda ini menyatakan ketidakpuasannya atas hasil analisis dosen sastra terhadap dua sajak modern Indonesia.

Begitulah, dunia akademisi dengan seperangkat teori yang dikunyah lewat rak-rak buku hanya akan jadi bentangan kesia-sian belaka. Barangkali memang ada kesalahan pemahaman ketika berhadapan dengan teks sastra. Di Sumatera Utara, nyaris tidak dapat ditemukan studi kritis yang lebih menukik saat berhadapan dengan karya sastra di daerah ini. Bahkan saat membaca beberapa tulisan di rubrik Rebana ini, baik berupa ulasan terhadap cerpen, puisi, maupu novel, hampir semuanya terperangkap pada pendekatan yang mengabaikan proses pembacaan yang kritis.

Mungkin telah terjadi kekeliruan yang menahun di bangku perkuliahan ketika mahasiswa disodorkan seperangkat teori sastra. Lebih memprihatinkan teori yang disodorkan sama sekali keluar dari realita teks itu sendiri. Alhasil, dalam model pendekatan struktural, teks hanya dimaknai sebagai satu yang otonom tanpa ada faktor luar yang mempengaruhinya. Inilah faktor penyebab mengapa kemudian sastra menjadi kering saat dibedah oleh kaum akademisi. Di lain pihak, tema dan gagasan tentang karya sastra di Sumut masih bicara tentang kelamin, sesuatu yang sebenarnya adalah cerita lama dalam khazanah sastra Indonesia.

Beberapa karya sastra yang lahir di Sumatera Utara, terutama yang terbit di media cetak, diyakini tidak pernah mampu dikritisi secara cermat. Bahkan dalam praktik pendekatannya, tiga bentuk pertanyaan yakni (1) bagaimana cara menafsirkan isi karya sastra, (2) bagaimana dan kenapa suatu karya sastra diciptakan, dan (3) apa implikasi sosial budaya dari karya itu, pada kenyataannya tidak mampu terjamah kaum akademisi sastra itu sendiri. Pada bagian inilah kemudian muncul pendekatan Teori Kritis untuk menjawab tiga pertanyaan tersebut.

Teori Kritis diperkenalkan oleh Jurgen Habermas. Menurutnya Teori kritis merupakan sebuah metodologi yang berdiri di dalam ketegangan dialektis antara filsafat dan ilmu pengetahuan. Teori kritis tidak hanya berhenti pada data-data atau fakta-fakta obyektif seperti yang dianut positifisme, akan tetapi menembus di balik realitas sosial untuk menemukan kondisi-kondisi yang timpang. Teori kritis tidak melayang-layang pada metafisika dan meninggalkan data empiris, tapi berdialektika antara pengetahuan yang bersifat transendental dan yang bersifat empiris.

Telaah atas teks sastra hanya berhenti pada struktur karya itu sendiri. Meski dalam pendekatan sosiologi sastra ada upaya yang memungkinkan menjawab setidaknya bagaimana dan kenapa suatu karya diciptakan, tapi ruang lingkupnya tidak seluas cakupan teori kritis.

Saat membaca novel Amang Parsinuan karya Lucya Chriz, misalnya, pendekatannya seharusnya tidak berhenti pada karya sebagai hal yang otonom. Pengarang tidak bisa dilepaskan dengan cerita yang digarapnya. Meminjam pemikiran Jurgen Habermas. Teori kritis memungkinkan kita membaca produksi budaya dan komunikasi dalam perspektif luas dan beragam. Dia bertujuan untuk melakukan eksplorasi refleksif terhadap pengalaman yang kita alami dan cara kita mendefinisikan diri sendiri, budaya kita dan dunia. Bahasa bukanlah media transparan yang dapat menyampaikan ide-ide tanpa distorsi, sebaliknya dia adalah seperangkat kesepakatan yang berpengaruh dan menentukan jenis-jenis ide dan pengalaman manusia. Dengan demikian, ada faktor-faktor di luar teks yang memungkinkan pengarang seperti Lucya Chriz, misalnya, melahirkan Amang Parsinuan.

Tentu pertanyaan mendasar yang penting digarisbawahi adalah seberapa pentingkah Teori Kritis digunakan pada karya sastra di daerah ini? Memahami teks sastra tidak bisa digeneralisasi. Dalam metode critical discouses analysis (CDA) atau analisis wacana kritis, sebagai bagian dari Teori Kritis tersebut, disebutkan bahwa sikap critical bukan untuk menentang melainkan membuka jalan yang lebih terang terhadap sesuatu yang disembunyikan di dalam teks.

Membaca puisi Raudah Jambak berjudul Indonesia Merah Putihku, misalnya, teks tertulis Indonesia, Indonesia/di negeri ini aku dilahirkan/di negeri ini aku dibesarkan/di negeri ini aku menggapai//, penelitian tidak serta merta menyatakan, puisi-nya itu menceritakan tentang rasa cinta tanah air. Dalam CDA akan banyak temuan-temuan terhadap teks yang ditulis.

Beberapa ulasan terhadap karya sastra di rubrik ini, misalnya, tidak menyentuh kepada substansi teks yang hendak dikritik. Tulisan Jones Gultom berjudul Sastra Medan Krisis Estetika, (Analisa, 26 Februari 2012) menarik dicermati, karena sebenarnya ada ruang untuk mengatakan, proses kreativitas anak Medan hanya berhenti pada katarsis. Lebih jelas jika teks-teks puisi dipaparkan dan dilihat pada bagian mana sebuah puisi dikatakan berhenti pada katarsis. Sejumlah tulisan Mihar Harahap dalam kaitan bedah cerpen Rebana, mestinya harus meletakkan teks secara mandiri. Dalam dekonstruksi, pemahaman terhadap sebuah teks lebih mandiri, tanpa didominasi pemikiran yang sudah tertanam dalam masyarakat.

Pada tulisan Mihar Harahap berjudul Membaca Cerpen Rebana April 2011 (Analisa, 8 Mei 2011), misalnya, sejumlah cerpen yang dikritisi tidak memiliki kekuatan konflik dan perwatakan yang jelas. Dalam dogma strukturalis, kajian seperti ini memang diarahkan ke pembangunan struktur karya. Sejatinya dalam kajian Teori Kritis, tidak perlu sekali dilihat strukturnya melainkan apa di balik teks-teks yang tertulis.

Kelemahan mendasar dalam pendekatan terhadap karya sastra di Sumut tentu saja tidak karena faktor pembacaan yang tidak intensif. Ada bangunan besar dalam studi sastra di daerah ini yang salah, karena terlalu lama menuhankan strukturalisme sebagai nabi teori sastra.

Literatur terkait Teori Kritis sama sekali jarang diajarkan di perguruan tinggi karena faktor ketiadaan bahan, tenaga pengajar yang tidak memahami dan tentu saja karena ketidakbutuhan kita pada hal-hal yang baru.

*) Dosen Bahasa dan Sastra Indonesia FKIP UMSU dan mahasiswa pascasarjana Linguistik USU. /18 Mar 2012